قَالُوا۟ فَمَا جَزَٰٓؤُهُۥٓ إِن كُنتُمْ كَٰذِبِينَ
“Sie sagten: "Was soll dann die Vergeltung dafür sein, wenn ihr Lügner seid?"” — Bubenheim & Elyas
Der angegebene Textauszug ist sehr kurz und unvollständig (bestehend nur aus dem Ausdruck 'فأجابوا و'), daher ist es unmöglich, die Ansicht des Tafsir-Verfassers zu diesem Vers zu bestimmen. Der Text verweist auf ein Antwortsverb ('fe ecâbû'), aber da die Fortsetzung fehlt, wird die semantische Vollständigkeit nicht erreicht.
فأجابوا وLaut Kurtubî bezieht sich dieser Ausdruck auf die Frage Jakobs an seine Kinder; es wird gefragt, welche Strafe der Lügner erleiden würde, wenn ihre Lügen enthüllt würden, und Josephs Brüder antworten auf diese Frage.
فما جزاء الفاعل إن بان كذبكم فأجاب إخوة يوسفLaut Ibn Kesîr bezieht sich dieser Ausdruck auf die Frage, welche Strafe der Dieb (unter Josephs Brüdern) erleiden würde, falls das gestohlene Gut bei ihnen gefunden würde. Der Text erklärt den Inhalt der Frage als: 'Welche Strafe gebührt dem, der unter euch stiehlt?'
أي السارق إن كان فيكم أي أي شيء يكون عقوبته إن وجدنا فيكم من أخذهLaut Beydâvî teilten Josephs Brüder mit, dass in ihrem Rechtssystem (der Scharia Jacobs, Friede sei mit ihm) die Strafe für Diebstahl darin bestand, dass die Person, bei der das gestohlene Gut gefunden wurde, als Sklave genommen wurde, als die Karawanenleute fragten, welche Strafe Diebstahl gebührt. Der Ausdruck 'فهو جزاؤه' bestätigt und verfestigt diese Vorschrift oder ist eine Antwort auf einen Bedingungssatz; der Satz ergibt durch Ersetzung des Pronomens die Bedeutung 'seine Strafe ist, wer immer sie [das gestohlene Gut] bei sich trägt.'
قالوا جزاؤه من وجد في رحله فهو جزاؤه أي جزاء سرقته أخذ من وجد فى رحله واسترقاقه، هكذا كان شرع يعقوب عليه الصلاة والسلام.Laut diesem Tafsir-Verfasser teilten Josephs Brüder Joseph mit, dass in ihrem Heimatland die Strafe für Diebstahl darin bestand, den Dieb als Sklaven zu behalten. Das heißt, dies ist eine in ihrer Religion gültige Vorschrift; Allah schuf deshalb für Joseph einen Ausweg (keyd) und ermöglichte es ihm, seinen Bruder auf diese Weise bei sich zu behalten.
وذلك كان حكمهم في دينهمLaut diesem Tafsir-Verfasser bezieht sich das Pronomen in der Frage 'welche Strafe gebührt dem Diebstahl' auf den Diebstahl (das gestohlene Gefäß); dieser Ausdruck ist eine hypothetische Konstruktion gegen ihre Behauptung, von der Sünde frei zu sein, und keine echte Bezichtigung. Obwohl es oberflächlich betrachtet so aussieht, als würde ihnen eine Leugnung (tekzib) vorgeworfen, ist dies in der Form eine Verleumdung (bühtan), in Wirklichkeit aber nicht.
هو في صورة البهتان وليس ببهتان في الحقيقةGemeinsamkeiten
Die Ansichten von Taberî, Kurtubî, Ibn Kesîr und Beydâvî überlappen sich grundsätzlich: Der Ausdruck bezieht sich auf die Antwort von Josephs Brüdern auf die an sie gerichtete Frage 'welche Strafe gebührt dem Dieb?' und die Antwort basiert auf der Vorschrift in ihrem Rechtssystem (dass die Person, bei der das gestohlene Gut gefunden wird, als Sklave genommen wird). Auch Zemahşerî behandelt dasselbe Ereignis, bietet aber eine separate sprachliche Analyse bezüglich dessen, worauf sich das Pronomen bezieht.
Unterschiede
Während Taberî und Kurtubî das Ereignis im Fluss der Geschichte kontextuell darstellen, versuchen Ibn Kesîr und Beydâvî durch sprachliche und rhetorische Analyse den Inhalt der Frage und das Pronomen-Bedingungssatz-Verhältnis zu klären. Zemahşerî bringt mit einer anderen Betonung eine eigene Interpretation, die auf sprachlicher Analyse basiert und argumentiert, dass der Ausdruck keine 'Bezichtigung' ist, sondern eine hypothetische Konstruktion (die wie eine Verleumdung aussieht, aber in Wirklichkeit keine ist). Der Taberî zugeschriebene Textauszug ist unvollständig, daher konnte die Ansicht dieses Tafsir-Verfassers nicht bestimmt werden; dies rührt nicht von Methodenunterschieden her, sondern von der unterbrochenen Textüberlieferung.
Historischer Kontext
Während Taberî (frühe Periode) das Ereignis als historische und juristische Wissensvermittlung behandelt, konzentrierten sich spätere Tafsir-Verfasser (Zemahşerî, Beydâvî) mehr auf sprachliche und rhetorische Feinheiten, während Ibn Kesîr und Kurtubî die kontextuelle und überlieferungsgestützte Lesart fortsetzten. Die grundlegende Bedeutung (Diebstahlstrafe und Antwort der Brüder) blieb über die Perioden hinweg konstant, doch die Erklärungsmethoden (überlieferungsbetont oder sprachlich-analytisch betont) wurden vielfältiger.
Diese Geschichte bietet ein Beispiel dafür, wie man beim Auftreten eines Problems in einer Gemeinschaft durch Geduld und sorgfältige Überlegung nach einem gerechten und konsistenten Urteil streben kann. Die Überprüfung von Urteilen, die unter verschiedenen Zeiten und Umständen gültig sind, erinnert daran, dass Wissen und Gewissen zusammen eingesetzt werden müssen. Aus dieser Erzählung kann eine allgemeine Lehre gezogen werden: die Bedeutung einer umsichtigen und konstruktiven Haltung, wenn man in Familien- und Gesellschaftsangelegenheiten nach der Wahrheit sucht.
KI-Analyse — keine Fatwa oder Urteil, noch nicht durch Fachprüfung freigegeben